2013年2月11日星期一

調整紅隧東隧收費方案不夠進取

在三條過海隧道當中,紅隧位置最為優越,兩端出口都十分接近核心商業區,故收費理論上應該要收得最高。 (圖片:WiNG@Wikimedia)

香港三條過海隧道流量不均的問題持續多年,當局一直束手無策,直到近日政府終於就紅隧與東隧分流提出三個方案諮詢公眾。三個方案的原則都是東隧減價、紅隧加價(即「東減紅加」)。筆者明白相對於「回購東西隧」及「興建第四條海隧」,「東減紅加」的方案在現實上較容易落實推行,可是當局為了運輸業界而妥協的方案,筆者認為未夠進取,恐怕分流作用極其有限。

在三條過海隧道當中,紅隧位置最為優越,兩端出口都十分接近核心商業區,故收費理論上應該要收得最高,可是由於歷史因素和經營者的不同,紅隧收費反而是最便宜的,自然成為了最擠塞的隧道了,故此「東減紅加」的方向是正確的。不過美中不足的是,由於當局規劃失誤,西隧港島出口的道路網容量與西隧本身的容量之間仍有一段差距(而原定2000年代後期通車的中環灣仔繞道,現在至少要2018年才開通),加上目前紅隧與西隧收費差距太大,所以現階段暫時未能同時以紅隧加價的方式來補貼西隧減價,否則最理想當然是「東西減紅加」了。

目前東隧收費明顯較紅隧為高(紅隧收費10至30元;東隧收費25至75元),橫顧當局提出的三個方案,只有方案A(紅隧收費19至56元;東隧收費15至45元)相對較為合乎筆者心目中的要求——東隧在各種車輛的收費均較紅隧便宜,可是由於公共交通車輛和貨車的紅隧收費都需要大幅增加,預計會引來運輸業界強烈反對。至於方案B(紅隧收費13至38元;東隧收費20至60元)和當局後來在諮詢公眾而提出的方案C(紅隧收費10至38元;東隧收費15至75元),紅隧收費加幅都溫和得多,其中方案C更凍結公共交通車輛的紅隧收費,相信最能獲得公眾認同,不過在筆者眼中,方案C始終未能糾正「東隧不及紅隧便宜」的不合理現象,所以頂多只能夠勉強妥協接受。

如果不用從當局提出方案A、B、C三選其一,筆者希望能夠建基於方案C作出優化,原則是「東隧就算不能比紅隧便宜,也至少要同價」,所以除了私家車(東隧比紅隧便宜)之外,其他車輛的收費改為「東紅同價」,收費水平為方案C中紅隧和東隧收費的總和除二,得出的方案如下:

收費(港元) 紅隧
(與現時相差)
東隧
(與現時相差)
私家車 30 (+10) 20 (-5)
的士 12 (+2) 12 (-13)
小巴 24 (+14) 24 (-14)
單層巴士 30 (+20) 30 (-20)
雙層巴士 45 (+30) 45 (-30)
輕型貨車 21 (+6) 21 (-17)
中型貨車 27 (+7) 27 (-23)
重型貨車 42 (+12) 42 (-33)

以上方案可以算是介乎方案A與方案C之間——公共交通車輛及貨車的車費加幅較方案A溫和之餘,又比起方案C更能糾正「東隧不及紅隧便宜」的問題,屆時駕駛者(私家車除外)在決定選用哪條隧道時,隧道收費將不會再是考慮因素之一,不會再像現時般,純粹只因為紅隧便宜而特意繞道使用。另一方面,運輸署亦可與巴士公司研究能否將一些使用紅隧的巴士線改用東隧,以求進一步減少紅隧的使用量。

8 個意見:

匿名說...

依閣下之見,哪些使用紅隧的巴士線可改用東隧?

凱文說...

回 匿名:

筆者在撰文時並未有研究這個問題,事後再作分析,才發現原來所有常規紅隧線都很難改用東隧。而非常規紅隧線可改行東隧的有802和811(兩者同時改經大老山隧道);可改行西隧的有305(同時改經青沙公路)和336(兩者總站改為灣仔)。

如果真的要勉強找一條常規紅隧線來改行東隧(條件為九龍東來往港島東),恐怕只能改116為616:由慈雲山出發後改經觀塘道、東隧、北角、銅鑼灣,總站改為灣仔或跑馬地。好處是可以讓671不需再停銅鑼灣和北角(兩線於灣仔至彩虹的走線一模一樣),缺點是改動太大,又需要106加車疏導受影響乘客,故可行性甚微。

Lung說...

與其開616,不如將671延長到慈雲山,銅鑼灣改行禮頓道,並設九龍來往港島北岸$9.3雙向分段收費,藉此提升671班次及服務時間。早晚繁時671拆開兩線:
* 671X慈雲山來往鴨脷洲,改行東區走廊,不停銅鑼灣北角
* 671P慈雲山來往銅鑼灣禮頓道

匿名說...

紅加東減此方法上屆政府曾提出過,現屆政府只是照抄上屆政府的方法。
另外,東隧現時繁忙時間已經塞車,更多車輛使用只會更塞車。
早在2010年,此教授已經提出過很好的方法解決紅隧塞車,請樓主用心閱讀。
http://blog.yahoo.com/_K77ARGXO53QFF37NXFU5PASNFQ/articles/371603/index

凱文說...

回應 Lung:
閣下建議的671X和671P其實幾乎類同筆者的新671和616(重申一次,116改為616方案的可行性甚微,之前只是純粹拿出來討論一下)。筆者十分反對以延長671來取代116(616),畢竟671再加密班次,都與116(616)仍有距離,加上南區來往慈雲山一帶的需求極低,合併成同一條巴士線行走實在是得不償失。

凱文說...

回應 匿名:

西隧收費過高是不爭的事實,而西隧的收費理說上應該要比紅隧低才算是合理。故此,筆者從來不會質疑西隧減價是「很好的方法」,事實上筆者亦已在文中提及過『最理想當然是「東西減紅加」』。

只可惜西隧減價在現實中比東隧減價的難度高得多:首先西隧仍有漫長的專營權,不像東隧般專營權還有數年便屆滿;其次由於中環灣仔繞道耽誤多年(本來應該在2010年前通車),早上繁忙時間西隧口至中環的交通目前已經有點擠塞,即使西隧減價吸引車輛棄用紅隧,也只是將塞車問題由紅隧入口搬到西隧出口而已;第三是西隧與紅隧收費差距很大,若要在不影響西隧及紅隧兩者合共總收入的情況下收窄收費差距,紅隧收費加幅將會更高,遇到的阻力將會更大。

匿名說...

西隧往港島方向的道路擠塞,不過往九龍方向的道路卻很暢順。要需要西隧單向減價便可以。

此教授亦有提出西隧減價的方案:
http://blog.yahoo.com/_K77ARGXO53QFF37NXFU5PASNFQ/articles/371593/index

凱文說...

回應 匿名:
西隧仍有很長的專營權,政府要促使西隧減價並不容易,不過無可否認,西隧單向減價理論上是可以考慮的。

 
評深宜論 — 主要聚焦香港時事、社會、規劃、交通等議題
本站最佳瀏覽解像度為 1024 x 768 或以上。

Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 Hong Kong License 調整紅隧東隧收費方案不夠進取》及本網誌其他文章均以
共享創意 署名-非商業性-禁止衍生 3.0 授權條款釋出。